Mesdames, Messieurs les Sénateurs,

             L’Aide Médicale d’Etat (AME) est un dispositif  qui permet aux étrangers les plus précaires de bénéficier d’un accès aux soins. Créé en 1893 pour les plus pauvres, ce dispositif ne concerne plus, depuis la création de la Couverture maladie universelle en 1999, que les sans-papiers résidant en France en situation de grande pauvreté.

Pour accéder à l’AME, les étrangers en situation irrégulière doivent déjà souscrire à des conditions strictement contrôlées : être présent depuis plus de trois mois sur le territoire, vivre en France de façon permanente et habituelle, et avoir des ressources inférieures à 634 euros par mois.

Le 2 novembre dernier, les députés ont adopté, à l’issue des débats sur le Projet de Loi de Finances pour 2011, plusieurs mesures remettant dangereusement en cause ce dispositif :
                        -  l’instauration d’un droit d’entrée annuel de 30 euros par bénéficiaire adulte, sans suppression du ticket modérateur AME : cette somme qui peut paraître faible à certains représente, pour un couple demandeurs d’AME, près de 10% de leur revenu mensuel à payer en 1 fois ;

            - la mise en place d’un agrément préalable des Caisses Primaires d’Assurance Maladie, avec nouvelle vérification des conditions de ressources et de stabilité de résidence,  pour les soins hospitaliers dont le coût, y compris celui du forfait hospitalier journalier, dépasserait un seuil fixé par décret en Conseil d’Etat : non seulement cela retardera la prise en charge médicale mais en plus cela rajoutera un charge administrative dont les hôpitaux et les CPAM n’ont guère besoin ;

        - la réduction du panier de soins de l’AME avec l’exclusion des « actes, les produits et les prestations dont le service médical rendu n’a pas été qualifié de moyen ou d’important ou lorsqu’ils ne sont pas destinés directement au traitement ou à la prévention d’une maladie »,  sauf pour les mineurs. Assiste-t-on à une expérimentation sur les étrangers d’un prochain déremboursement ?

Nous vous demandons de voter la suppression de ces mesures qui vont à l’encontre des impératifs de santé publique et de justice sociale et qui seront sans impact positif sur les finances publiques.

Non Messieurs, Huchon, Vals et Cohn-Bendit, Jean-Luc Mélenchon n’est pas pire que Le Pen et le Parti de gauche n’a rien à voir avec le Front National. Comment de telles idées ont-elles pu germer dans la tête d’Hommes de gauche ? Car au-delà de toutes considérations purement partisanes, de tels discours ne font-ils pas le jeu du FN, ne servent-ils pas à lui donner une image un peu plus « light » ?

 Pour ces Hommes, le parti de gauche et le front national seraient similaires : A-t-on besoin d’argumenter et de convaincre autour de ce sujet tant la réponse nous paraît évidente ? Cependant face à ces attaques incessantes, il semble important de faire un état des lieux rapide sur ce qui nous oppose au FN : car ce n’est pas un fossé qui nous sépare mais un abîme.

" Le Parti de Gauche est un parti internationaliste, qui défend la cause des opprimés quelle que soit leur nationalité "

  Le Front national se revendique nationaliste et ses prises de position le démontrent : en 2007 il proposait par exemple la suppression des allocations familiales pour les non-nationaux. La politique du Front nationale est clairement de faire une distinction sur le territoire entre les Français et les étrangers, ce qui se concrétiserait par exemple et si l’on  suit son programme, par la fin des aides sociales pour les étrangers. Cet exemple est significatif de ce qui nous sépare : le Parti de Gauche est un parti internationaliste, qui défend la cause des opprimés quelle que soit leur nationalité et qui s’efforce de lutter pour la mise en place d’une vie plus douce pour tous (par exemple, Assurer une médecine de haut niveau sur l'ensemble du territoire et pour toute la population). Etre citoyen c’est être capable d’énoncer ce qui est bon pour tous et non, seulement ce qui est bon pour soi.

" Deux visions antagonistes de la nation"

  La fraternité est une valeur primordiale, que le Parti de gauche entend défendre (l’obtention du droit de vote pour les étrangers aux élections locales…) sur tous les sujets, ce qui est loin d’être le cas du Front national. Le parti de Marine Le Pen préfère mettre en avant la politique du bouc-émissaire en rendant les étrangers responsables de tous les maux des F rançais. Dans son ébauche de programme pour 2012, le PG propose de  faciliter le droit au séjour en France, de régulariser les sans-papiers travaillant en France, de dépénaliser le séjour irrégulier ou encore de dépénaliser l'aide au séjour irrégulier. Par ailleurs les deux parties ont deux visions antagonistes de la nation, le droit du sang et une France repliée sur elle-même pour le Fn, le droit du sol et une France multiculturelle pour le PG. Comment peut-on oser affirmer après cela, que J-L Mélenchon laboure sur les terres du Front national ?

  La laïcité, principe fondamental de la République, bafouée par le sarkozysme est défendue depuis sa création par le Parti de Gauche (voir proposition pour 2012). En face  on trouve un parti anti-laïque, qui n’a que faire de la liberté de conscience et de l’égalité des statuts spirituels (voir débat sur les minarets). La famille Le Pen n’utilise le terme de laïcité que pour le défigurer et diffuser de façon masquée ses préjugés islamophobes. C’est injurier les mémoires de Jaurès, Briand ou encore Buisson que d’utiliser de tels procédés. En 2009, le Fn détournait d’ailleurs déjà l’image de Jaurès (ennemi juré des nationalistes) lors d’une campagne. Provocation répugnante l’année de la fête des 150 ans de la naissance du Tarnais. Aujourd’hui le Parti de gauche se présente comme l’héritier de Jaurès et reprend cette phrase célèbre « Le socialisme proclame que la République politique doit aboutir à la République sociale ». Peut-on sérieusement assimiler ces deux approches de la pensée Jaurésienne ?

" Le FN proposait lors de la dernière élection présidentielle, le report de l’âge légal de départ à la retraite à 65 ans"

Rappelons enfin, que quelle que soit sa ligne directrice en 2010, le FN proposait lors de la dernière élection présidentielle, le report de l’âge légal de départ à la retraite à 65 ans. Inutile de préciser la position du PG à ce sujet, quand on connaît la place que le parti de J-L Mélenchon a tenue dans la lutte sociale récente. Le programme de 2007 de la formation d’extrême-droite prévoyait par ailleurs, de restreindre le recours à l’avortement, d’interdire les manifestations politiques d’étudiants sur les heures de cours, ou encore une «législation pour lutter contre les attaques médiatiques dont est victime l’Armée française ».

  La philosophie de vie d’une personne comme Jean-Luc Mélenchon est plutôt, de sacrifier des plaisirs inutiles pour obtenir  la libération des souffrances des autres, que d’obtenir des plaisirs grâce aux souffrances des autres. Voila ce qui le sépare le plus de Jean Marie Le Pen. Ces attaques venues d’éventuels alliés politiques résonnent donc comme un affront fait à l’ensemble des membres du Parti de gauche et du Front de gauche (Le PG se réjouit d’ailleurs du soutien qui lui est apporté par ses amis de la Gauche Unitaire). Comment peut-on penser après cela que le PG s’alliera au Parti socialiste ou encore à Europe Ecologie dans les échéances à venir tant que leurs dirigeants n’auront pas prononcé des excuses publiques à l’encontre de Jean-Luc Mélenchon et de l’ensemble des militants ? Jaurès disait, « Le courage c’est de chercher la vérité et de la dire », c’est aujourd’hui ce dont manque beaucoup d’hommes politiques, notamment à gauche.

Lépine Matthieu